鬧僵了！申花這次不妥協(xié)了王牌歸化國腳面臨離隊，雙方互不讓步

誰(shuí)能料到，賽季伊始還被視為申花“撿漏神來(lái)之筆”的李可，如今竟站在了續約談判的對立陣營(yíng)，淪為球迷口中的“釘子戶(hù)”。

這位將受傷的阿馬杜擠至替補席，全年出戰33場(chǎng)、首發(fā)30次的功勛后腰，以防守穩固中場(chǎng)，助力申花奪得聯(lián)賽亞軍。然而，在合同年底到期，卻陷入了續約僵局——李可期望獲得2至3年的保障合同，而申花僅愿一年一簽。雙方皆明確表達了留隊的意愿，卻因合同年限問(wèn)題僵持不下，這道難題究竟該由誰(shuí)率先讓步呢？

先別急著(zhù)站隊指責李可“貪心”，他的堅持實(shí)則暗藏著(zhù)中年球員的無(wú)奈。33歲的年紀，在職業(yè)足球領(lǐng)域已步入“夕陽(yáng)期”，更何況他曾在國安時(shí)期因罕見(jiàn)傷病歷經(jīng)兩年三次手術(shù)，賽季提前報銷(xiāo)。對他而言，這并非單純的薪資博弈，而是職業(yè)生涯最后階段為安全感展開(kāi)的爭奪戰。本賽季，他迎來(lái)了“第二春”，在攻防兩端皆成為申花中場(chǎng)的中流砥柱，甚至在關(guān)鍵戰役中憑借覆蓋全場(chǎng)的奔跑化解危機。如此出色的表現讓他有足夠的底氣索要長(cháng)約——畢竟一年之后，若狀態(tài)下滑或遭遇傷病，他極有可能面臨無(wú)球可踢的困境。換個(gè)視角來(lái)看，球員以青春和健康換取成績(jì)，憑借巔峰表現謀求一份長(cháng)期保障，真的過(guò)分嗎？

再審視申花的顧慮，亦絕非無(wú)端生事。俱樂(lè )部擔憂(yōu)的并非李可當下的能力，而是長(cháng)約背后潛藏的風(fēng)險。中超賽場(chǎng)上“長(cháng)約養閑人”的教訓屢見(jiàn)不鮮，更何況李可有著(zhù)傷病史，讓申花不敢輕易冒險。有人翻出舊賬，稱(chēng)他當年在國安裝病、簽長(cháng)約后狀態(tài)懈怠，雖有以偏概全之嫌，但也反映出俱樂(lè )部對老將長(cháng)約的審慎態(tài)度。從今年中超的續約行情來(lái)看，32歲以上的后腰大多是一年一簽。申花堅守“一年一簽”的底線(xiàn)，本質(zhì)上是出于商業(yè)運作的穩妥考量。

球迷的爭論更是將矛盾推向了風(fēng)口浪尖：有人認為李可的“攪局”能力在中超綽綽有余，經(jīng)驗與跑動(dòng)能力實(shí)屬稀缺，沒(méi)有他，申花中場(chǎng)便會(huì )失去主心骨；也有人吐槽他的技術(shù)在中超技術(shù)流中較為低端，沒(méi)必要給予長(cháng)約。實(shí)際上，這兩種觀(guān)點(diǎn)皆有其合理性，但都忽略了核心要點(diǎn)——續約的本質(zhì)是實(shí)現雙贏(yíng)，而非零和博弈。

若真要評判誰(shuí)該率先讓步，答案或許是“各退半步”，而非一方單方面妥協(xié)。對申花而言，一味堅持一年一簽著(zhù)實(shí)傷了功臣的心。不妨借鑒中超常見(jiàn)的“1+1”彈性合同模式，第一年提供保障合同，第二年設置出場(chǎng)次數、體能達標等觸發(fā)條款，達標則自動(dòng)續約。如此一來(lái)，既給予了李可安全感，也降低了俱樂(lè )部的風(fēng)險。

（羅掌柜）